Räntans kraft – Hur räntan gör dig rik
november 9th, 2006
Då var det dags för del två i min trilogi om compound interest, ränta på ränta. Här kommer vi kolla på hur detta kan göra dig rik, väldigt rik. Om du inte läst del 1 så gör det först, du finner del 1 här:
Rantans kraft – Compound interest
Snittet som den svenska börsen gått upp med varje år de senaste 50 åren ligger på strax över +11,2%. Dessutom har vi ännu inte återhämtat oss helt från den stora börscrashen som var i samband med IT-bubblan sprack = detta är alltså lågt räknat, vi ligger alldeles efter en crash, när detta har tagits igen lär vår % stiga en bit.
Om man 1956 dvs för 50 år sedan hade köpt andelar i en indexfond för 10 000 kr och sedan inte gjort något mer. Dvs köpt för 10 000 kr sedan bara låtit det hela vara, inte köpt nått mer inte sålt. Så skulle dessa 10 000 kr i dag tack vare ränta på ränta vara värda ca 2 074 508 kr. Dvs över 2 miljoner kronor!
Med tanke på denna statistik kan man rätt säkert anta att börsen kommer att fortsätta stiga ungefär lika de närmaste 50 åren. Dvs att om vi 2056 kollar tillbaka på hur börsen i snitt varje år gått sedan 2006 så kommer troligtvis denna siffra att ligga på någon stans mellan +9% till +13%.
Men det är ju svårt att gå exakt som börsen? Alla vet ju att börsen kan gå massa + och ändå går vissa företag asdåligt så man torskar alla sina pengar.
Ja så kan det gå om du sattsar allt i ett företag utan att veta riktigt vad du gör.
Men det finns något som heter indexfonder som man kan köpa. En indexfond har som uppgift att efterlikna börsen så mycket som möjligt i det landet den representerar, dvs en svensk indexfond har som uppgift att efterlikna den svenska börsen så mycket som möjligt. För att göra detta så köper fonden aktier i alla de företagen som finns representerade på börsen eller i alla fall de största. Detta gör att värdet på indexfonden går upp och ner rätt lika som den svenska börsen. Detta betyder att om du köper en indexfond så kan du alltså räkna med att den kommer gå runt +9% till +13% i snitt de närmaste 50 åren.
Observera att det finns andra typer av fonder med både högre och lägre risk än indexfonder. Som regel brukar man säga att ju högre risk desto större vinster men också större förluster. Motsatta gäller då givetvis för fonder med låg risk. Genom aktivt investerande och genom att satsa i högrisk efter en stor nedgång och sedan byta till lågrisk efter en stor uppgång når många duktiga investerare en snittränta betydligt högre än vad indexfonderna klarar av.
Om du tillhörde den gruppen människor som är pensionär om 50 år, skulle det vara helt omöjligt för dig att i dag eller under det närmaste året spara ihop till 10 000 kr och sedan investera dem?
Med tanke på hur dålig äldrevården är i dag, hur tror du då det kommer att vara när du blir gammal? Jag tror att de flesta här kommer att behöva de pengarna då!
Och om du bara 20 år till pensionen, tänk inte okej då är för sent för mig, min investering hinner inte växa nått till att jag går i pension. Det är det dummaste du kan tänka!!! Du borde i stället tänka: Fan jag får ju mindre tid än de unga på sig! Jag måste kämpa ännu hårdare! Och jag måste kanske investera ännu mer pengar än dem!
Jag vill påpeka att detta är ett väldigt långsiktigt sätt att bli rik, men det är det absolut lättaste och säkraste sättet att bli rik på.
Tänk dock på att när det gäller fonder så om du vill ha ut dina pengar på kort sikt tex 1 år, 3 år 5 år så tar du en väldigt stor risk, du kan bli av med nästan allt. Men om man däremot tänker på lång siktigt, 10 år, 20 år, 50 år så visar statistiken att det är nästan helt omöjligt att gå back och ju längre tid det är på desto mer garanterat en bra avkastning. Som jag sa tidigare snittet de senaste 50 åren ligger på strax över +11.2%. Vissa år har det kanske gått 25% back och ett annat år +40% och ett tredje år +/-0% men på lång sikt……
På följande länk så kan ni själva skriva in en summa, välja ett årtal bakåt i tiden och se vad den summan skulle ha varit värd i dag:
Ränta på ränta kalkylator
I dag pratade vi om småpengar, 2 miljoner är inte mycket! I morgon kommer vi att titta på hur man når de stora pengarna med hjälp av ränta på ränta. Vi kommer även att ta oss en titt på varför det är så viktigt att börja spara och investera i dag och inte vänta några år.
Till del tre:
Räntans kraft – Börja spara/investera nu!
Postat i följande kategori/kategorier: Ekonomi
33 Comments Add your own
1. Björn Lilja | november 9th, 2006 at 18:52
”Dessutom har vi ännu inte återhämtat oss helt från den stora börscrashen som var i samband med IT-bubblan sprack”
Börsen nådde 6-årshögst häromdagen, så det borde vi väll ha gjort?
2. Jakob | november 9th, 2006 at 19:46
Björn:
Skrev gruden till den här texten i augusti så är möjligt att vi kommit i kapp nu, då skillde det en del.
3. Flying | november 9th, 2006 at 20:21
Man blir lite halvt deprimerad när man ser vad föräldrarna kunde gjort för ens ekonomi med ett par få kronor.
Nåväl jag tycker det är superkul att se den egna portföljen utvecklas. Hittills är jag upp drygt 6% på cirka 1½ månad.
Det får gärna fortsätta i den takten.
Sweet att man kom igång tidigt i livet i alla fall.
Avanza Zero är en trevlig fond om man vill följa index, kanske tidigt att säga men ännu så funkar den fint.
Ropen skalla, kapitalförsäkring åt alla.
När jag ändå är i farten kan jag tipsa om två gratis föreläsningar.
http://www.uppsala.drivhuset.se/
Anmäl senast imorgon om ni vill lyssna hur man skyddar sina idéer, eller ett föredrag om reklam.
Missa inte heller Henrik Schyffert 15nov.
4. Johan | november 10th, 2006 at 00:57
Är väldigt grön på aktier och fonder. Men det låter intressant och jag skall studera det lite närmare när jag har tid. Hur kan man förlora pengarna i en fond, några exempel?
5. isse | november 10th, 2006 at 02:34
Ett tips till Er som är intresserade av aktier är att bli medlemmar av aktiespararen. De har riktigt bra råd och dessutom är de oberoende förbund. Jag själv håller på med aktier o började under en väldig dålig tid vid 2000 o det gick utför då, men det har lärt mig att det alltid kommer en uppgång. Så nu börjar jag lite smått tjäna pengar….
6. Jakob | november 10th, 2006 at 08:45
Flying:
Avanza Zero är en av de fonder jag har. =)
Tack för tipset men tyvärr har jag inte möjlighet att gå på dessa.
7. Jakob | november 10th, 2006 at 08:48
Johan:
På samma vis som du kan förlora pengar på aktier, dom går upp och ner i värde. Skillnaden är att med aktier så har du köpt andelar i ett företag så chansen för stor uppgång eller nergång är mycket större.
När du köper andelar i en fond så köper du egentligen andelar i massor av olika företag, en fond är helt enkelt en ”aktieexpert” som köper aktier i massor av olika företag för dina och alla andra som är med i fondens pengar.
Men i en fond så är det som sagt var massor av olika företag vilket också betyder att upp och nergångar sällan blir så stor som med aktiker. Tex kan ju ett av företagen fonden äger gå upp och ett annat ner så dom tar ut varandra.
Den stora fördelen med fonder är att man inte behöver kunna så mycket själv. Den stora fördelen med aktier är att dom du är riktigt duktig på det kommer pengarna snabbare.
8. Jakob | november 10th, 2006 at 08:50
Isse:
Tror faktist att det kan vara bättre att som dig börja vid en sådan tid än att börja tex 2004 och bara haft onaturligt stora uppgångar framför sig. Du har fått lära dig att ta motgångar och förstå att det går upp och ner. Någon som började 2004 har bara varit med om en sjukt stor uppgång och kommer kanske inte heller ta det så bra när det går ned.
9. Daniel | november 10th, 2006 at 11:03
Det låter ju väldigt bra men du har glömt att räkna med inflationen och hur KPI förändrats under tiden. Om du tittar på ex. KPI de senaste 50 åren och på samma sätt räknar med att även dessa siffror kommer att hålla i sig de närmaste 50 åren kommer de 2 millar du får ihop på fonderna att vara värda mellan 100 000 – 200 000 i aktuellt penningvärde om 50 år. Det är klart att det ändå blir pengar av det men inte riktigt lika mycket som det först låter.
10. Jakob | november 10th, 2006 at 11:33
Daniel:
Visst är det så, men jag tror nog ändå att de flesta mer än gärna hade velat ha de där två miljonerna.
11. Lime | november 10th, 2006 at 13:41
En till rolig länk för att se hur mycket man kan spara mha ränta på ränta::
http://www.moneychimp.com/calculator/compound_interest_calculator.htm
AMF Pension Sverige är en bra fond, med låg förvaltningskostnad och avkastning.
12. Jakob | november 10th, 2006 at 14:14
Lime:
Haha du kan inte skriva den länken nu ju, den är en del av dagens inlägg som jag kommer att publicera om ett tag.
13. Nils | november 10th, 2006 at 15:17
1 krona år 1956 (50 år sedan) motsvarar 11 kronor idag Konsumentprisindex (KPI).
Alltså, dina 10.000 kr som vuxit till 2.074.508 kr idag är egentligen bara värde 2.074.508 / 11 = 188.592 kronor i köpkraft.
Detta är förvisso också bra men inflationen äter upp en hel del på vägen.
14. Jakob | november 10th, 2006 at 16:57
Nils:
Jag förstod vad du menade. =)
15. bobby | december 8th, 2006 at 20:10
Hej Jakob!
(…Men det finns något som heter indexfonder som man kan köpa. En indexfond har som uppgift att efterlikna börsen så mycket som möjligt i det landet den representerar, dvs en svensk indexfond har som uppgift att efterlikna den svenska börsen så mycket som möjligt.,)
Jag har blivit såld på den här idèn..men vad för sorts indexfonder ska man satsa på? Någon annan med förslag? Ringde Swedbank idag och de hade bara en..(?, ”mix index fond sverige”)..De skulle dock ringa tillbaka på söndag får se vad vi talar om då…
Mvh, Bobby
16. Jakob | december 8th, 2006 at 20:14
Avanza har en indexfond som efterliknar den svenska börsen som är HELT UTAN AVGIFTER, bättre än så kan det inte bli när det gäller svenska indexfonder.
17. Marit | februari 15th, 2007 at 00:25
hej.
Detta med ränta på ränta…
Men var kommer pengarna ifrån?
Vem blir av med pengarna?
Om Jesus hade investerat 109 gram guld med 3%-avkastning som i exemplet:
http://www.morningstar.se/news/analysis.asp?articleID=44546&validfrom=2006-02-09%2014:26:00
så skulle han idag kunna kräva ett jordklot av guld.
Detta är ju totalt orimligt! Det är väl inte vettigt att ha ett ekonomiskt system som inte håller?
Ränta på ränta bör betraktas som destruktivt, eller? Förklara för mig hur jag annars ska tänka.
18. Jakob | februari 15th, 2007 at 12:54
Marit:
Det du missförstår är att ingen behöver bli av med pengar för att någon annan skall få mer. Det finns inte ett begränsat antal ”värde/pengar” i världen utan det växer och skapas mer varje dag.
Ett exempel är att om en rik person väljer att bygga ett slott och lägger ner 20 miljoner kronor på detta så betyder det inte att hans miljoner bara försvinner.
De pengarna ger byggarbetare, målare, snickare, inredare möbelhandlare etc etc pengar i form av lön för sitt arbete när de var med och byggde slottet eller när de tex sålde möbler som skulle vara i slottet. Men samtidigt så får den rika personen sitt slott, något som säkert är värt lika mycket som de miljoner han/hon la på slottet. Det kan till och med vara som så att om personen i fråga säljer slottet några år senare så får den ut mer pengar för det än vad det kostade att bygga.
Samtidigt får det fina också husen i byn som ligger vi slottet att öka i värde.
Så de 20 miljonerna kan sedan utan att någon annan person har behövd lägga ner ett öre kan nu ha ett värde på 40 miljoner. Dels har 20 miljoner fördelas på de som skapade det hela, dels har slottet ett värde i sig och dels har husen i omgivningen ökar i värde.
19. Tomas | juli 23rd, 2007 at 15:05
Hej Jakob!
Har följt din blogg i några veckor nu och jag gillar den skarpt. Beundrar särskilt din pedagogik och den enkelhet varmed du förmedlar din syn på ekonomi och sparande.
Fortsätt så!
20. Jakob | juli 23rd, 2007 at 15:42
Tomas:
Tackar och bockar!
21. Danim | augusti 3rd, 2007 at 11:26
Hej Jakob. Kom in på din blogg för första gången igår och har kikat runt lite. Mycket intressant. Känner igen mig i mycket av det du skriver. Har en lite kommentar till din ”ränta-på-räntakalkylator” och dina övriga resonemang (antar att de följer varandra). Jag kontrollräknade här i excel och fick samma resultat som du. Det som slår mig dock är att skatten inte är medräknad, vilket leder till en ”glädjekalkyl” där räntan är uppräknad med ca 1/3 mot vad den skulle vara. Ett räkneexempel: Låt oss säga att vi lägger undan 200 000, sparar 48 000 om året under 5 år till en ränta av 10 %. Enligt kalkylatorn skulle då detta bli 644451,28. I verkligheten blir förmögenheten dock 583115,896. Har jag räknat helt fel, eller vad tycker du?
22. Jakob | augusti 3rd, 2007 at 12:16
Danim:
Kul att du gillar bloggen!
Det du skriver om skatten stämmer, men det du måste tänka på är att tanken med den här kalkylatorn är normalt inte att man ska ta ut sina pengar och betala skatt på allt.
Tanken med kalkylatorn handlar för de flesta om att bli ekonomiskt oberoende, dvs att hitta det läget där de kan leva på avkastningen (och betala skatt på den). Säg tex att du nått 10 000 000 kr. Skulle du sälja av allt det skulle du få betala MASSA skatt. Men det är inte det vi är ute efter, vi är ute efter att ha kvar de där 10 miljonerna resten av våra liv. I stället så får vi vid 10% ränta en avkastning på 1 miljon om året. Den avkastningen säljer vi, betalar skatt på och lever sedan på de 700 000 som blir kvar efter skatt. Nästa år gör vi samma sak.
23. Hur jag blev rik - ekonom&hellip | augusti 18th, 2007 at 16:34
[...] på länken nedan för att komma till del två: Räntans kraft – Hur räntan gör dig rik Relaterade [...]
24. Lars | november 10th, 2007 at 22:35
Jagt tycker det finns en stor svaghet i din strategi för hur du ska bli rik, nämligen den snittavkastning som du hoppas få. Att se vad börsen givit historiskt är inte nödvändigtvis korrekt. Jag tror att genomsnittsavkastningen kommer sjunka och t.om bli negativ under långa perioder.
Så varför är jag då så pessimistisk?
Jo den exceptionella tillväxten som vi sett de senaste hundra åren är inte självklar. Det finns det en faktor som mer än allt annat har gjort den möjlig. Det är tillgången på billig energi. Energi till våra industrier och transporter. Utan denna billiga energi skulle stora delar av vår ekonomi falla bort och ekonomin skulle krympa igen.
En stor del av denna billiga energi kommer från olja. Vi får även energi från Vattenkraft och kärnkraft men dessa energislag kan inte träda in och ersätta oljan om den av något skäl skulle försvinna eller minska. De räcker helt enkelt inte till.
Över de tidsperioder du rör dig när du målar upp de framtida ränteinkomsterna kommer oljetillgången att minska radikalt. Detta är ingen gissning, det är fakta.
När oljetillgången sakta stryps kommer det bli som att kasta grus i ett välsmort maskineri. Produkter blir dyrare, globaliseringsfördelar miskar kraftigt, etc. Självklart kommer detta att påverka den framtida avkastning vi kan hoppas på från indexfonder m.m.
Så tyvärr, jag tvivlar på att du kommer lyckas. Iallafall genom ”ränta på ränta”. Satsa på ditt företag istället. Jag tror det är din största chans att bli rik. Du har mer bråttom än du tror…
M.v.h.
Lars
25. Jakob | november 10th, 2007 at 22:53
Lars:
När det gäller energin så ser jag inte oljebrist som något större problem på längre sikt då jag är helt övertygad om att ett par olika saker kommer att inträffa. En av dem är att allt fler alternativa energiformer kommer att komma fram och dessa samt de vi redan har i dag kommer att bli både effektivare och billigare.
Samtidigt tror jag också att de saker i vår värld som kräver energi (dvs det mesta) kommer att bli allt energisnålare. En bil som i dag går 1 mil på en liten bensin går 100 mil på en liter bensin om 50 år (nu inte säkert att just bensin är energikällan då men för att göra det lättare att förstå skillnaden valde jag att skriva så).
Sedan så behöver man ju inte följa index slaviskt det finns ju faktiskt möjlighet att göra aktiva investeringar med, det gör jag. Om man lyssnar på din analys tex så verkar det vara en lysande bra affär att analysera i företag som håller på med alternativa bränslen tex, låter som att dessa kommer att slå börsens index med råge.
Jag satsar på både sparande och investerade. Som det ser ut nu så kommer mitt företag att göra mig ekonomiskt oberoende (inte rik) någon gång under år 2011.
26. Gustaf | mars 17th, 2008 at 09:57
”Jag satsar på både sparande och investerade. Som det ser ut nu så kommer mitt företag att göra mig ekonomiskt oberoende (inte rik) någon gång under år 2011.
”
”Jag måste dock varna dig, är du ute efter någon bli rik snabbt blaj så har du kommit till fel ställe. Hela min ekonomiska syn och planerande är väldigt långsiktigt. Och när jag använder ordet långsiktigt så menar jag inte ett år utan snarare 20, 30, 40 och 50 år.”
Låter ju bra det…
27. Jakob | mars 17th, 2008 at 23:33
Gustaf:
Visst gör det!
28. Leif Midborn | september 8th, 2008 at 12:22
Hej Jakob,
Jag har läst om dig i tidningen Metro och varit inne på din hemsida som är mycket intressant. Jag har försökt att printa ut de olika av-snitten så att jag får t.ex 1-11, men det går inte och på biblioteket säger deras datakille att, ”det beror på att sidan är gjord på detta
sättet”? Jag har en ung kille som jag fungerar som mentor för och han skall läsa ekonomi och behöver lättförståelig och bra information som den här. Hur skall jag göra för att få kompletta av -snitt av dina olika ämnesrubriker? Tack också för den intressantaste hemsidan som jag sett hittills!
29. Jakob | september 11th, 2008 at 20:00
Leif Midborn:
Hej!
Han har ingen möjlighet att läsa texterna direkt vid datorn då? I annat fall borde du kunna kopiera texterna och klistra in dem i en ordbehandlare (tex Word) och skriva ut dem därifrån.
30. Andreas Gidlöf | december 30th, 2008 at 00:50
Lite sen kommentar kanske…
Jag håller med i grunden men siffrorna ser lätt ”otroliga” ut…
Använder man din kalkulator, 100 000 start, 50 000 per år, 10% ränta i 40 år = 28,8 miljoner!!!!! helt galet!
Sen går man in på t.ex. denna sida: http://www.myntkabinettet.se/r%C3%A4knare.htm
Om man på den sidan går tillbaks 40 år i tiden så får man fram att 3.5 miljoner för 40 år sedan ~ 28 miljoner idag. Om man förutsätter att inflationen blir densamma de kommande 40åren så kommer man alltså att ha 3.5 miljoner i dagens värde och inte 28miljoner.
Vore riktigt häftigt om man kunde få med en sådan fuktion i din kalkulator då skulle den nog bli tämligen unik!
Tack för en bra blogg i övrigt
31. Jakob | januari 3rd, 2009 at 20:12
Andreas Gidlöf:
Vist är det så att 28 miljoner om år med största sannolikhet kommer att vara mindre värt än vad 28 miljoner kronor i dag är värt när det gäller köpkraft.
Det gör onekligen diskussionen om att återinföra guldmyntfoten mer intressant och vettig samtidigt som det osökt får mig att tänka på Marcus Wallenbergs gamla citat:
“Inflation är som att kissa i byxorna. Det värmer gott i början, men sen blir det jädrans obehagligt.”
32. Martin Björnsson | november 8th, 2009 at 09:22
Jakob:
Dina lösningar är handfasta och hade helt uppenbart funkat bra för enskilda personer som följt dem från 1950 och framåt. Men det är också en period i historien som bjudit på ett hittills helt unikt lyft i levnadsstandard här i västerlandet, eftersom det funnits ett äkta materiellt behov att fylla och därmed en källa till säkra investeringar – den trånga sektorn har varit pengar att investera, och alla som haft såna har därmed kunnat se dem växa.
Men jag skulle vilja höra din syn på hur lösningen funkar i en värld där de stora materiella behoven byggts bort, och där alla följer dina råd och sparar och investerar (du skriver ju att alla kan följa dem!) så att det i själva verket finns mer pengar att investera än vad det finns säkra investeringar? Blir det inte svårt att hålla avkastningen uppe på de nivåer vi sett tidigare då?
Om vi tar exemplet du ger till Marie: är det ALLTID en bra investering att bygga ett slott till? Blir inte marknaden mättad med slott till slut, och utarmad på råvaror så att slotten faktiskt blir värt mindre än råvarorna kostade (såna varor kalldes för ”bads” i stället för ”goods” när de tillverkades i sovjetiska fabriker)?
33. Jakob | februari 8th, 2010 at 18:34
Martin Björnsson:
Men jag skulle vilja höra din syn på hur lösningen funkar i en värld där de stora materiella behoven byggts bort, och där alla följer dina råd och sparar och investerar (du skriver ju att alla kan följa dem!) så att det i själva verket finns mer pengar att investera än vad det finns säkra investeringar? Blir det inte svårt att hålla avkastningen uppe på de nivåer vi sett tidigare då?
Personligen så tror jag aldrig någonsin att vi kommer komma till en tid där alla följer mina råd.
Sedan så är det ju ytterst svårt att på förhand säga vad som kommer att hända om en specifik situation möjligtvis uppstår i framtiden. Visst kan det mycket väl bli så att snittavkastningarna sjunker, men samtidigt så borde ju en sådan period i stället betyda att riskerna blir oerhört mycket lägre då bubblor troligtvis inte skulle uppstå på samma sätt då lånade pengar till mindre andel än i dag skulle uppstå.
Om vi tar exemplet du ger till Marie: är det ALLTID en bra investering att bygga ett slott till? Blir inte marknaden mättad med slott till slut, och utarmad på råvaror så att slotten faktiskt blir värt mindre än råvarorna kostade (såna varor kalldes för ”bads” i stället för ”goods” när de tillverkades i sovjetiska fabriker)?
Absolut så skulle detta ske om var och varannan person bestämde sig för att skaffa ett eget slott, att alla skulle göra det är däremot betydligt mer orimligt.
Sedan så kan man ju vända på det hela, om oerhört många människor började köpa slott, då skulle kanske produktionskostnaderna för dessa sjunka kraftigt då många av beståndsdelarna på att annat vis än i dag kan börja massproduceras.
Skriv kommentar
Viss HTML tillåten:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed