Ränta på ränta kalkylator
juli 20th, 2007
Som en del av firandet av bloggens första år så har jag i dag lanserat en ny funktion här i bloggen, en funktion som jag är rätt säker på att de flesta läsare gillar, en ränta på ränta kalkylator!
Ni finner den genom det nya alternativet i toppmenyn, ”KALKYLATOR”.
För er som inte vet vad en ränta på ränta kalkylator är för något så ska jag berätta, det är med hjälp av en sådan som man väldigt enkelt kan räkna ut saker i stil med det jag gjorde i mitt förra inlägg, ”En kronas kraft”. Man räknar alltså ut hur mycket en viss summa blir efter ett antal år till en viss ränta.
Det man gör för att använda den är att man fyller i hur mycket pengar man har nu. Hur mycket man planerar att spara/investera per år, hur många år man tänker göra det hela samt vilken ränta man räknar med att få ut. Sedan talar kalkylatorn om för oss hur mycket det blir.
Som ett exempel kan vi ta en uträkning jag hade med i inlägget om kronan. Där skulle jag i kalkylatorn fylla i så här:
Pengar från början: 0 kr
Årligt investerande: 365 kr
Antal år: 65 år
Ränta: 11%
Detta betyder att kalkylatorn kommer räkna ut hur mycket pengar jag har när jag går in pension (vid 65 års ålder) om jag i dag (när jag föds) har 0 kr och under varje dag (365 om året) investerar en krona och den räntan jag får är snittet på hur den svenska börsen gått de senaste 50 åren (+11% om året).
Svaret på denna uträkning talar då kalkylatorn om för oss blir ungefär: 3 248 812 kr.
Då detta vis kan nu ni själva sitta och experimentera med hur mycket pengar olika typer av avkastning skulle ge er. Väl en summa som ni kan tänka er att spara i månaden och multiplicera den med 12 för att få årssiffran. Kolla sedan hur mycket denna investering under ett av dig antal år växer vid olika räntesatser.
Själv älskar jag att sitta och göra olika ränta på ränta beräkningar och planera för framtiden. Dessa beräkningar gör en väldigt mycket mer motiverad till att spara och investera.
Relaterade poster:Postat i följande kategori/kategorier: Bloggen
21 Comments Add your own
1. Andreas | juli 21st, 2007 at 12:46
Jag tycker också om att sitta och beräkna ränta på ränta kalkyler. Men frågan jag ställer mig är om det verkliigen är realistiskt att förvänta sig 11%?
2. Jakob | juli 21st, 2007 at 12:51
Andreas:
Att jag valde just 11% beror på att snittet av vad den svenska börsen nått de senaste 50 åren är just strax över 11% om året.
3. Andreas | juli 21st, 2007 at 12:55
En annan blogg ”miljonär innan 30″ har med skrivit om detta med ränta på ränta. Han förväntade sig en avkastning på 10%. Ett svar han fick på detta inlägget fann jag mycket intressant.
”Du måste betala skatt på ränteinkomster, 30%. Dvs om du får 10% avkastning så får du själv kvar 7%. Dessutom måste du räkna med inflationen om drygt 2% per år och därmed blir plötsligt den ”effektiva” räntan bara 10%-3%-2%=5%. På 50 års sikt så motsvarar skillnaden mellan 10% ränta och 5% ränta en faktor 10 på slutbeloppet.”
4. Jakob | juli 21st, 2007 at 13:41
Andreas:
Det är just det som är grejen med ränta på ränta om du har pengarna investerade i aktier eller fonder. Du betalar inte skatt årsvis utan först när du säljer. Detta gör att slutsumman blir väldigt mycket högre än om du hade betalat skatt varje år.
Sen så tex att du har 100 miljoner när du fyller 65. De flesta kommer då knappast att sälja dessa aktier och fonder och ta ut 100 miljoner kontant (70 miljoner efter skatt). Snarare så att inget gör det.
I stället så får man du en avkastning på mellan 5 – 15 miljoner varje år. Av denna avkastning så tar man kanske ut någon eller några miljoner att leva på. Tex så kanske du tar ut 2 miljoner varje år. Efter skatt så blir det 1,4 miljoner om året du har att leva på. Du har fortfarande inte betalat någon skatt på de 100 miljonerna som fortsätter att växa år ut och år in.
Givetvis stämmer det där med inflationen, 1 miljon om 50 år kommer inte vara lika mycket värd som 1 miljon i dag är på samma sätt som 1 miljon i dag inte är värd lika mycket som den var för 50 år sedan.
Men faktum är att det är just så här väldigt många på listan över världens rikaste blivit rika. Ett bra svenskt exempel är Lennart ”aktiestinsen” Israelsson som blivit rik på just detta sätt. 1 miljon var på 40 talet då han började investera värd otroligt mycket mer än de var i dag, vi har alltså haft massa inflation sedan dess. I dag har Lennart aktier till ett värde av ca 130 miljoner kronor. Det är väldigt mycket pengar i dag trotts både inflation och skatter. Läs gärna mer om han här:
http://www.hurjagblevrik.se/lennart-aktiestinsen-israelsson/
5. Erik | juli 21st, 2007 at 14:08
Andreas:
Inflation köper jag, men skatten betalar man inte föränns man realiserar vinsten, man kan utan problem ha en fond som går upp 10%/år i 50 år utan att betala en enda krona i skatt. Det är först när man tar ut pengarna man betalar skatten.
Det är också lä6tt att räkna ut hur mycket fondavgifterna tar från dina tillgångar, 1%/år i 50 år ger 64% mindre pengar…
6. Jakob | juli 21st, 2007 at 15:41
Erik:
Om man är sugen på de där 11% som jag talar om i exempelt så kan man faktiskt göra det utan några avgifter, Avanza har en indexfond vid namn Avanza Zero.
Zero har den i namnet just för att den inte har några avgifter.
7. Martin | juli 21st, 2007 at 21:59
Kan även rekommendera morningstar.se:s kalkylator som är mer detaljerad:
http://www.morningstar.se/calc/
hörs!
martin
8. Finanskvinnan | juli 21st, 2007 at 22:16
Vilken bra kalkylator! Du borde hitta på ett kul namn till den. Jag försökte komma på bra förslag i min blogg, men lyckade inte. Alls.
9. Jakob | juli 21st, 2007 at 22:45
Martin:
Tack för tipset, antar att jag får utveckla min kalkylator genom att lägga till fler funktioner när jag får tid.
Det finns dock en nackdel med det hela och det blir att ju fler parametrar man lägger till desto mer förvirrande blir det för användarna, jag vill att min ska vara riktigt idiotsäker. Men man kanske skulle ha så som det finns på kalkylatorn i windows, ett standardläge och ett mer avancerat.
Dock så kan ju en del av informationen vara lite ointressant ibland. Tex de där 30% i skatt. Skatten är ju bara något man betalar om man säljer av sin investering. Jag skulle gissa på att de flesta som sparar i fonder på det här sättet aldrig säljer av dem, i stället når det tillsist ett läge där de kan leva på avkastningen. Säg tex att man har nått 100 miljoner. Inte säljer man då av dessa 100 miljoner, betalar 30% skatt och får behålla 70 miljoner. Det man gör är att man får kanske 5 – 15% avkastning på dessa pengar varje år, av den avkastningen så säljer man kanske en miljon eller två (och betalar skatt på den summan) och lever för de pengarna det året.
10. Jakob | juli 21st, 2007 at 22:47
Finanskvinnan:
Hehe bra ide. Hade faktiskt tänkt på nått roligare namn. Problemet är bara med det bloggsystem jag har som grund för min blogg (wordpress) så blir det namnet man väljer på det hela även det som blir namnet på länken i menyn. Som du kan se där uppe så hade jag inte mycket utrymme att jobba med, satt och testa bra många olika namn innan jag fick ett hyfsat som fick plats.
Men det är helt klart en ide för framtiden.
11. Martin | juli 21st, 2007 at 22:57
Jakob:
Du har helt rätt, man anpassa informationen lite efter eget behov osv med att tex utelämna skatten till exempel samt göra en uppskattning av genomsnittliga avgifterna osv…den är ju baserad på sparande i fonder enbart tyvärr.
Tack för en bra hemsida!
/m
12. Finanskvinnan | juli 21st, 2007 at 23:22
Jakob: När du kommit på ett kul namn gör du en logga på den, och om du vill kan du göra så man kan embedda den i sin egen blogg eller på sin egen hemsida.
På så sätt sprider du länken till bloggen genom att folk kanske vill ha räknaren på sin sida.
13. Jakob | juli 22nd, 2007 at 00:02
Martin:
En aktiekalkylator skulle utan tvekan vara intressant, dock lite krongligare att göra. Vi får se vad som händer i framtiden. tack för berömmet!
14. Jakob | juli 22nd, 2007 at 00:03
Finanskvinnan:
Har funderat på det, inte omöjligt att jag gör så i framtiden.
15. Joakim Persson | juli 22nd, 2007 at 06:23
11% är högt räknat. Den avkastningen har dessutom skett under tider med ganska hög inflation.
Jag tror mer realistiskt (och försiktigt) är att räkna med 7% avkastning på lång sikt. Anledningen är framför allt lägre inflation, men också saker som att företagens vinster just nu är rekordhöga och på mycket lång sikt svårligen kan stiga mer än (nominell) BNP.
Angående 100 vs 70 miljoner — givetvis är ens förmögenhet 70 miljoner i ovanstående exempel. Man räknar bort reavinstskatten när man räknar ut sin nettoförmögenhet. Att man sedan får avkastning baserat på 100 miljoner har ingenting med förmögenhet att göra.
16. Jeppe | juli 22nd, 2007 at 12:33
Alla ni som pratar om att dra bort 30% i skatt har ni en aning om det finns alternativa vägar att räkna utt aktiebeskattning. Vid mycket stora uppgångar (som är troligt efter så många år) kan man välja att beskatta enligt schablonreglerna vilket gör att skatten sjunker under 30%.
Bara en tanke som ni inte verkar haft.
17. Jakob | juli 22nd, 2007 at 13:21
Joakim Persson:
När jag räknar så räknar jag normalt på en 50 års sikt. Under den tiden räknar jag med att det kommer att komma massor av bra och dåliga år. På en 20 års sikt tror jag inte alls på en avkastning på 11%, där tror jag det blir sämre. Däremot på 50 år så.
Jo men som sagt var, har du inga planer på att någonsin sälja din förmögenhet så är inte summan minus skatt intressant.
Sedan finns ju tex kapitalförsäkring som kan göra skatten betydligt lägre. Möjligheten att ta ut pengar i andra länder med lägre skatt etc etc.
18. Joakim Persson | juli 22nd, 2007 at 13:51
Jeppe, du har rätt, med >400% avkastning kan man skatta enl schablon och då blir det lägre (har själv den lyckan i ett par aktier). Så för mycket långsiktiga innehav är det såklart bra.
Kapitalförsäkring är ibland ett bra alternativ, fast det kan bli dyrt i nedgång eller stillastående marknad. Det finns många skräckhistorier från 2001-2004 om detta.
Summan ”före skatt” kan man kalla för ”bruttoförmögenhet” i så fall. När jag definierar nettoförmögenhet så räknar jag på vad som sker om jag säljer allt och betalar alla skatter — dvs i princip ”worst case”-scenario om jag av någon anledning skulle behöva. Som exempel kan du inte byta en miljon i aktier mot en lägenhet som kostar en miljon, om du haft en stor värdeökning på aktierna. I mitt fall har jag en uppskjuten reavinstskatt på >115000 som jag räknar bort från min förmögenhet, det är enligt mitt sätt att se på saken framtida skulder (säkert kommer jag att omplacera osv på 10-20 års sikt, eller investera i något annat än aktier).
En mer intressant genomsnittlig avkastning är den reala avkastningen, dvs minus inflationen. Har du siffror på det Jakob? Att börsen går upp med 10% samtidigt som inflationen är 10% blir man ju inte glad av… (se perioden 1965-1982 för liknande fenomen).
Exempel: Priserna i genomsnitt år 2006 var ungefär 16 ggr priserna år 1949. Det innebär att även om man haft 11% värdeökning per år från 1949-2006 (383-faldigat sitt kapital), så har man ”bara” 24-faldigat det om man räknar bort inflationen, vilket motsvarar en real avkastning på 5-6% per år. Idag är inflationen lägre än den i snitt var under den senaste 50-årsperioden, och om det fortsätter så blir det svårt att nå 11%/år.
19. Joakim Persson | juli 22nd, 2007 at 14:03
Ett annat sätt att se på saken är att börsen på lång sikt måste vara kopplad till företagens vinster. Idag betalar man cirka 15 kronor för en vinstkrona (P/E) — ibland betalar man högre (>30 kr 1999-2000), ibland lägre (
20. Lennart Johansson | mars 23rd, 2008 at 18:09
Hej Kalkylator
Det är en principiell skillnad mellan att spara en krona varje dag i 65 år och att spara 365 kronor per år i 65 år
21. Michael | oktober 30th, 2009 at 10:37
För er med iPhone finns appen WealthCalc som räknar ränta-på-ränta på fler sätt.
Förutom att bara visa hur mycket du kommer ha om X år kan den oxå visa när du kommer att nå ditt mål, hur mycket du behöver starta med och vilken årlig avkastning du behöver göra.
http://itunes.apple.com/WebObjects/MZStore.woa/wa/viewSoftware?id=335856099&mt=8
Skriv kommentar
Viss HTML tillåten:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed