Den som tjänar mest betalar mest
februari 17th, 2007
Nicklas, en läsare av min blogg skickade för några dagar sen in en text till mig som jag tyckte var väldigt intressant och bra. Han hade själv fått den av en kompis för några år sedan. Tyvärr har han dock ingen information om originalkällan mer än att han hittat den publicerad utan upphovsman på webben på ett par olika sidor. I vilket fall som helst så tycker jag den är något som ni ska få ta del av.
Tio vänner gick ut varje dag för att äta middag. Notan för de tio tillsammans hamnar på 1000 kr.
Om de delade upp notan på samma sätt som vi betalar skatter, skulle det bli ungefär såhär: De första fyra – de fattigaste – skulle inte betala någonting; den femte skulle betala 10 kr; den sjätte skulle betala 30 kr; den sjunde 70 kr; den åttonde 120 kr; den nionde 180 kr. Den tionde personen – den rikaste – skulle betala 590 kr.
De bestämde sig för att betala notan på det viset.
De tio åt middag på restaurangen varje dag och kände sig nöjda med uppgörelsen – tills en dag, ägaren till restaurangen gav dem rabatt. ”Eftersom ni är så bra kunder,” sa han, ”ger jag er 200 kr rabatt på era middagar.” Middag för tio skulle då bara kosta 800 kr.
Gruppen ville fortfarande betala middagen på det sätt vi betalar skatter.
Så de första fyra påverkades inte, de fick fortsätta äta gratis. Men hur skulle de andra sex göra – de som betalade? Hur skulle de dela upp rabatten på 200 kr så att alla skulle få sin ”beskärda del”?” De sex personerna insåg att 200 kr delat med sex blir 33,33 kr. Men om de drog bort det från varje persons andel skulle den femte och sjätte personen få betalt för att äta.
Restaurangägaren föreslog då att det vore rättvist att reducera varje persons nota med ungefär jämt och han satte igång att räkna på de belopp varje person skulle betala. Resultatet blev att även den femte personen fick äta gratis, den sjätte fick betala 20 kr, den sjunde betalade 50
kr, den åttonde 90 kr, den nionde 120 kr, vilket lämnade den tionde personen med 520 kr istället för tidigare 590.
Alla sex personerna fick lägre pris än tidigare och de fyra första fick fortsätta äta gratis. Men plötsligt utanför restaurangen började personerna jämföra vad de sparat. ”Jag tjänade bara en tia av 200 kr, ”började den sjätte personen. Han pekade på den tionde: ”men han tjänade 70!” ”Precis,” sa den femte personen. ”jag sparade också bara en tia. Det är orättvist att han fick sju gånger så mycket som jag!” ”Det är sant!” skrek den sjunde personen. ”varför ska han få 70 kr tillbaka När jag bara fick 20? De rika ska alltid få det bättre!” ”Vänta ett tag,” skrek de fyra första unisont, ”Vi fick ju ingenting alls! Det här systemet utnyttjar de fattiga!” De nio personerna omringade den tionde och gav honom stryk. Nästa kväll kom inte han till middagen, så de nio andra satte sig ner och åt utan honom.
När så notan kom in upptäckte de något viktigt. Det fattades 520 kr.
Relaterade poster:
43 Comments Add your own
1. Snåljåp | februari 17th, 2007 at 12:23
Klockrent! Den där texten borde vara obligatorisk att läsa i grundskolan.
2. Marcus | februari 17th, 2007 at 15:24
Amen på det.
3. Jakob | februari 17th, 2007 at 17:16
Snåljåp:
Håller med helt och hållet. Tyvärr finns det väldigt många texter och annan information som borde vara obligatorisk att läsa i grundskolan men som vänsterflummarna i bestämmandeposition runt om i skolorna aldrig skulle ta in.
4. lilloskis | februari 17th, 2007 at 17:51
….hmmmm och vad skulle detta lära oss? Ett försök att beskriva ett samhällssytem (sverige) som framgångsrikt drivit på en ekonomisk utveckling som gjort oss till ett av världens främsta länder? Eller en variant på den som gapar efter mycket? Om det är det senare så är det personerna som är intressanta och inte betalningssystemet de använder sig av. Om detta skulle vara en någon form av nyliberal analys av skattesystem eller liknande så är det bara larvigt. Inte bätre än gamla Sovjetiska försök att demonisera kapitalismen.
Visst skulle man kunna använda denna text i skolan. Den skulle passa bra i undervisningen om hur man identiferar en texts ideologiska utgångspunkt. Det lär väl inte finnas lärare som skulle komma på tanken att säga att de som får bidrag aldrig är nöjda.
Kom igen! Detta är en bra sida med mycket tänkvärda refletioner både från skaparen och de som gör inlägg. Att denna text skulle vara bra, eller att den skulle säga någon ting överhudtaget är trams.
5. Robert | februari 17th, 2007 at 20:49
Den var riktigt bra!
6. kalle Kola | februari 18th, 2007 at 02:11
Komsik text.
7. Jakob | februari 18th, 2007 at 03:20
lilloskis:
Jag tycker den påminner väldigt mycket om hur många vänstermänniskor nu säger att Alliansens politik bara gynnar de rika i och med att de som tjänar mycket får fler kronor över i månaden fast det egentligen är de lågavlönade som får behålla störst del av sin lön procentuellt.
Vi väntar med stor spänning på att du ska lansera din egna blogg!
8. Leahan | februari 18th, 2007 at 10:38
Fruktansvärt patetisk text !
9. lilloskis | februari 18th, 2007 at 13:30
Ja, men sensmoralen i texten är väl att de som får ta del av statens fördelningsploitik är totalt dumma i huvudet och inte inser det de får del av något som andra betalar och han som bidrar mest med resurer – han som får däng – är någon slags jesusgestalt som offras av den dumma populasen.
Återigen om detta är ett slags försök att på ett populistiskt sätt förklara orättvisan i att den som har mest betalar mer så tycker jag att den inte fyller sin funktion. Tvärtom så späder den på föreställningen om att de som har betraktar de som inte har som mindre vetande och mindre värda och det kan väl inte vara syftet med denna sedelärande historia?
10. Daniel | februari 18th, 2007 at 14:12
Kul text. Tyvärr kan man uppleva att det är så här ibland.
11. Daniel | februari 18th, 2007 at 16:41
Tänkvärt, men absolut inget att ta fasta på. Även i denna text ligger det sunda förnuftet inom räckhåll
12. Ola Jönsson | februari 19th, 2007 at 11:53
Snacka om fördomar och avsaknad av insikt i hur det är att leva med mindre pengar (oavsett anledning). Arrogant och förnedrade text av någon som gärna dömer folk utifrån dåligt underbyggda fördomar.
Bara dina kommentarer om ”vänsterflummare” känns nervärderande och inskränkt. Hur vet du själv att det är såhär ”vänsterflummare” verkligen tycker och tänker? Försök att förstå hur människor har det innan du dömer dem!!
Förklara också gärna vad en ”vänsterflummare” är? Eftersom du så bra lägger upp din ekonomi i din blogg kan jag se att jag både äger och tjänar en hel del mer än vad du gör, ändå är jag långt mycket mer åt vänster än du. Är jag en vänsterflummare då, vad är definitionen?
13. Jakob | februari 19th, 2007 at 13:20
Ola Jönsson:
De jag syftade till när jag skrev vänsterflummare i skolvärden är de otroligt många urflummade människor som jobbar ute på de olika lärarutbildningarna runt om i landet. Efter de år jag har jobbat i skolan har jag fått väldigt många erfarenheter från dessa både själv men även det man hört från andra som jobbar i skolan när de berättar om den lärarutbildning de gått.
Människor som anser att eleverna endast ska behöva läsa det dom själva vill, som anser att det är fel att sätta betyg på eleverna, som anser att om en elev misshandlar en annan elev så ska man ”prata” med den eleven även om det är tionde gången detta sker, människor som har romantiska drömmar om de gamla kommunistländerna etc etc.
Det är också därför jag väljer att skriva vänsterFLUMMARE och inte vänsterPARTISTER för jag syftar inte på vänsterpartister i sig utan på den flummvänstern som finns och som har ett starkt fäste både i skolvärden och bland journalister.
14. lilloskis | februari 19th, 2007 at 15:16
Att vänsterflummare skulle drömma sig tillbaka till kommunistländer och den ordning som gällde där är i sig en historisk förvridning eftersom de som opponerde sig mot de samma var de som kom att få epitet flummare. De som var för Mao men mot Sovjet var flummare osv. Först i efterhand har alla som på något sätt ifrågasätter någon del av marknadsekonin eller framför idéer om gemensamt ägande eller liknande kommit att kallas flummare. Om man inte tycker att staten skall sälja ut exempelvis Vi och Sprit m.m. så är man alltså flummare. För om man inte tror på den rätta läran så kan man ju inte vara annat än flummare. Dogmatiken är lika stor nu som då….fast bara tvärt om
En ”vänster”flummare brukar vara någon någon som ger ett invecklat, analyserat, ifrågasättande och genomtänkt svar (observera att jag inte skrev rätt svar) på frågor av typen varför ser samhället ut som det gör, varför har vi den världsordning vi har osv. Det är just avsaknaden av raka svar som gör dem till flummare. I regel är dessa flummare väl bevandrade i historia, samhälle, politik och ekonomi vilket gör att de redan på förhand kan se att det uppställda problemet kräver en djupare analys av orsak och konsekvens. Sådana anlyser är inte förbehållet vänster utan är öppen för alla som inte intar en hållning som säger att det endast finns en rätt väg.
Personligen tycker jag att är jävligt bra med dessa vänsterflummare. De är en nödvändig motvikt mot extremt larviga och – som Ola Jönsson skrev – förnedrande texter.
15. Lukas | februari 22nd, 2007 at 14:54
Jag vet inte om jag skall skratta eller gråta när jag läser detta bloginlägg inklusive kommentarer. Om man bortser från historien i sig, som i min mening saknar såväl samhällsvetenskaplig relevans som elementära kunskaper i matematik hos författaren, och även sett till inläggen så är det en skrämmande läsning.
Jag kan för mitt liv inte förstå hur någon kan anse att en text med så uppenbart uselt språkmässigt samt retoriskt upplägg skall vara obligatorisk läsning på grundskolan. Förutom detta så översköljs allegorin i texten av den gymnasiemässigt nyliberala diskurs som även verkar genomsyra kommentarerna på denna blog. Skall ni diskutera obligatoriska texter på grundskolan så finns det många spaltmetrar skrivna om en eventuell litteraturkanon, och skall ni nödvändigtvis läsa nyliberal propaganda så kan jag rekommendera Timbro förlag som, trots total avsaknad av opartiskhet, ger ut texter med betydligt högre litterär och argumentativ kvallitet.
16. Nils | mars 4th, 2007 at 00:27
En enkel fråga bara. Hur kan det fattas 520 kr? De var ju bara 9 som åt denna gången. De blev tydligen ändå debiterade för 10 serveringar.
Kolla ALLTID kvittot!
17. Jonas | mars 7th, 2007 at 12:27
Min slutsats efter att ha läst igenom dessa kommentarer kan sammanfattas enligt följande: Dessa s.k. ”vänsterflummare” har en mycket väl utvecklad retorisk förmåga och en stark språklig begåvning. De kan, liksom kompetenta politiker, vända och vrida på ord så att deras helt befängda åsikter faktiskt låter helt rationella i en mindre begåvad persons öron (ögon). Detta imponerar på mig i nästan lika stor grad som det bekymrar mig. För att citera en välkänd tänkare: ”Slavmoralen tar sin början i när ressentimentet själv blir skapande”.
Ni skrämmer mig.
18. kodnamnliza | mars 7th, 2007 at 22:08
Jag vet inte vad som fick mig att le mest; inlägget eller kommentarerna efteråt.
Vad gjorde folk innan nätet fanns? Hur blev man underhållen då?
Tack alla människor som får mig att le
19. Jakob | mars 7th, 2007 at 22:33
kodnamnliza:
Ett inlägg som får läsarna att le är ett bra inlägg!
20. Det är orättvist •&hellip | april 14th, 2007 at 05:52
[...] Om de delade upp notan på samma sätt som vi betalar skatter, skulle det bli ungefär såhär: De första fyra – de fattigaste – skulle inte betala någonting; den femte skulle betala 10 kr; den sjätte skulle betala 30 kr; den sjunde 70 kr; den åttonde 120 kr; den nionde 180 kr. Den tionde perso/…/ [...]
21. Liisa | maj 2nd, 2007 at 04:54
Hmm har läst den förut, så som jag uppfattade den så tycker jag den tar upp ett problem samtidigt som den blundar för andra.
Jag jobbar på golvet i ett industriföretag, och vi tillhör ju de som tjänar minst, och då i jämförelse med den här historien så är jag ju en av de som betalar mindre på middagen. Och VD skulle då vara den som betalar mest. Om han då slutar så skulle vi nog inte ha pengar att äta för, OK,
MEN det historien glömmer är att om vi på golvet slutar, då har inte VD någon lön han heller!
Min åsikt är alltså att det var en löjlig historia. Det är inte frågan om välgörenhet, det är en fråga om ömsesidigt beroende.
22. Jakob | maj 2nd, 2007 at 13:08
Liisa:
Fast den behöver ju inte handla om en chef och dess anställda. Det kan lika gärna handla om två personer som inte jobbar för samma företag. De behöver inte ha någon ekonomiskt eller jobbrelaterad relation alls. De kan bara vara vänner.
Sedan är det givet att inom ett företag så är ägaren och de anställda beroende av varandra.
23. Hur jag blev rik - ekonom&hellip | september 25th, 2007 at 09:33
[...] lite mer än ett halvår sedan så publicerade jag ett inlägg med titeln “Den som tjänar mest betalar mest“. Här återger jag en historia som handlar om ett gäng vänner som regelbundet åt middag [...]
24. Hur jag blev rik - ekonom&hellip | februari 28th, 2008 at 15:15
[...] och lyx Tio fiskare på en liten ö Hur du får en fantastiskt bra relation till dina kunder Den som tjänar mest betalar mest Samma lön för samma arbete? Stora misslyckanden kan leda till stora framgångar Anekdot för [...]
25. appe | maj 25th, 2008 at 20:04
Om de delade upp pengarna på samma sätt för 800kr, som för 1000kr, skulle inte alla de betalande då betala 80% av vad de betalade förrut? Anlednigarna till att de icke betalande inte betalar består, de andra… 8, 24, 56, 96, 144, respektive 472 kr?
Åtminstonde trodde jag, utan att vara insatt, att det var så det fungerade, procentuellt, och trodde även det var det texten ville belysa.
Upplys mig gärna, hur kommer de nya siffrorna fram? Hur fungerar sverige?
26. Moderatsosse | juni 10th, 2008 at 12:38
Berättelsen rör ihop begreppen lite. Om man ska dra parallellen mot skattesystemet i Sverige skulle rabatten inte motsvara bidragen. Rabatt får man om man är en bra kund som höjer omsättningen för företaget. Medan bidrag är något staten ger till de som ger minst omsättning i form av skatteintäckter. Om man ska kunna dra parallellen ska företaget ge rabatt till de som handlar minst hos dem, dvs de som inte handlar där alls, alternativt att staten ger en skatterabatt till de som betalar in mest i skatt. Låter det verkligen vettigt att de som tjänar mest ska betala minst i skatt och de som konsumerar minst ska få mest rabatt?
27. Pontus | september 21st, 2008 at 14:51
Jag tycker det här med procentuell skatt är ganska konstigt. Varför ska vissa betala mer till staten än andra? En låginkomsttagare nyttjar svenska vägar, skolor för sina barn, dagis, sjukhus osv precis lika mycket som en höginkomstagare… Men ändå är prislappen olika?
Det mest rättvisa systemet är enligt min mening en fast årlig avgift, säg 100.000kr / person och år. När man har betalat denna avgift så är man berättigad att nyttja den svenska välfärden. Den som inte kan eller vill betala sin avgift, har inget i sverige att göra (dvs avvisning)..
Eller tycker ni vänsterflummare att det är orättvist att mjölken på ICA kostar lika mycket för höginkomsttagare som det gör för er rödstumpor?? Ur er synvinkel ska väll priserna på mat, bensin, varor och tjänster också vara baserat på individens inkomst? Dvs mjölk för 5kr litern om du tjänar under 100.000 / år
10kr litern om du tjänar 100.000 – 150.000 per år
15kr litern om du tjänar 150.000 – 200.000 per år
20kr litern om du tjänar 200.000 – 250.000 per år
… osv osv osv…
Nä, om jag jobbar hårt så ska jag kunna ha råd med mera mjölk, större och finare bil och hus än vad en latmask till bidragstagare har. Jag vill ha ett rättvist sverige där alla betalar lika mycket för samma sak!
28. appe | september 21st, 2008 at 21:38
Jag skulle vilja ställa den här tesen: Att en höginkomsttagare har i högre utsträckning möjlighet att utnyttja välfärden.
Och jag försvarar den så här: Ju mer pengar en person har över, desto mer kan han spendera på tex bensin ochbilåkande, = slit på vägarna. Ha kan tex köpa en lyxbil och åka runt och cruisea på de statligt byggda vägarna, medans en låginkomsttagare sliter som ett djur på fabriken.
Och den nöjesinriktade miljonären kan underhålal sig med ”fåniga” risktagande, som just bränna runt i sportbil, klättra i berg, åka wakeboard/vattenskoter etc. Och på så sätt dra på sig mer skador från olyckor. =mer slit på sjukvården.
Nån som vill såga?
Men personligen tycker jag det är väldigt konstigt med höginkomst skatten… ja menar alla företags löner förhåller sig ju till den, så när man kommer över gränsen gör man ett hopp så man fortfarande får mer efter skatt i lönebrevet. Så den görs rätt fånig där.
För övrigt, är inte det stora probeblemet den stora löneskillnaden? Varför ska en person ha så många många fler gånger i lön än nästa? Är det inte där den stora klyftan och konflikten komme?
29. Jakob | september 22nd, 2008 at 21:15
appe:
Du skriver kan. Varför basera något på vad människor kan göra i stället för vad de faktiskt gör? Varför beskatta något för att denna möjligtvis eventuellt kanske kommer att göra något?
Varför i stället inte ta betalt av denna person för vad den faktiskt gör?
Stora löneskillnader ser jag personligen inte som något problem, snarare som något positivt.
30. appe | september 23rd, 2008 at 16:09
Det är en sund tanke och som jag förstår även den regeringen riktar det åt nu. Att man själv ska betala för det man vill ha. Den försäkring man behöver. Den sjukvård man behöver.
Men där ser jag ett stort problem. Då en person inte har möjlighet att köpa den sjukvård han vill ha, eller snarare, behöver. Och det tycker jag alla ska ha rätt till. Att betala för den specifika vård eller försäkran man behöver, är i min mening, inte samma sak. Den som inte har råd och får gå i osäkerhet och oro över att inte råka ut för något. Det är inte trygghet. Och personligen tycker jag det är åt helt fel håll regeringen försöker gå.
31. Pontus | september 24th, 2008 at 15:08
appe, det var inte alls så jag menade – att alla skulle ha egna försäkringar.. Jag vill ha kvar det som det är idag, fri skola, fri sjukvård osv – dock med skillnaden att man betalar en fast avgift istället för en procentuell del av lönen.
Jag tycker det är orättvist att jag betalar MER varje månad i skatt än vad mina grannar gör. Jag har inga barn som ska gå i skola, som blir sjuka, jag reser heller inte runt så mycket och nyttar våra vägar och tågspår och inrikesflyg (som många gånger får statligt ”stöd”). Så det jag får tillbaka från samhället är definitivt mindre än vad mina grannar får…. Men ändå betalar jag mera.. Är det rättvist?
Och dessutom, skulle nu en miljonär åka runt så mycket med sin stora flotta bil – så betalar han ju hutlöst mycket pengar i bensinskatt istället…
En bra början är kanske att ha en procentsatts som blir lägre och lägre ju högre lön man har. En höginkomsttagare som betalar 20% i skatt, skjuter ju ändå in mera pengar, än var en låginkomsttagare skulle göra med 30% i skatt. Det skulle ju göra det hela lite mer rättvist iallafall… Men ska det vara millimeterrättvisa (som det är i så många andra fall) så ska det ju vara en fast avgift, lika för alla!
Är det någon som vet hur mycket som betalas i inkomstskatt och arbetsgivar.avg varje år? Skulle vara kul att räkna på vad varje person skulle få betala i avgift om man slopade dessa skatter..
32. appe | september 24th, 2008 at 18:40
Hur hög skatt det än är, så tycker jag det ändå känns rätt orelevant. Pga av att lönen gemeneman får av det företag de arbetar för, baseras på den skatt de får…
Ett scenario med fast skatt: 8.000kr för alla. Städaren som tjänar 16.000 får 8.000 över till att leva på. En etablerad civilingejör som har 45.000 i lön får 38.000 över. (per månad)
Does not compute to me. Var skulle man börja ändra? Och var skulle man sluta? Och det uppkommer massa mer problematik hur det skulle fungera för allt annat.. företagen och aktieköp och tjosan… Men helt ärligt.. så är jag helt lost när det kommer till det, som på en nationell nivå. Hur allt går ihop! Så jag kan inte argumentera för det.
33. Jakob | september 26th, 2008 at 19:56
appe:
Frågan är väl bara om staten är den mest lämpliga att administrera det hela och om tvång är rätt väg att gå.
Sedan så skulle ju den som tjänar mest fortfarande få betala oerhört mycket mer i skatt än den som tjänar minst även om skattesatserna var den samma. Jag menar om en person tjänar 10 000 kr och en person tjänar 100 000 kr och bägge fick betala 10% i skatt så skulle den som tjäna 10 betala 1 000 kr i skatt och den som tjäna 100 betala 10 000 kr i skatt. Så den som tjänar mest får ändå betala 10 gånger mer än den som tjänar minst även om de får betala samma skattesats.
34. Jakob | september 27th, 2008 at 10:11
appe:
Varför inte en fast procentsats i stället?
Om vi tar 10% tex, då får den som tjänar 10 000 kr i månaden betala 1 000 kr i skatt och den som tjänar 100 000 kr i månaden får betala 10 000 kr i skatt. Dvs trots att skattesatsen är den samme får den som tjänar mest betala 10 gånger mer i skatt än den som tjänar minst.
35. appe | september 27th, 2008 at 12:39
Ja varför inte 30% för alla. Som jag sagt tidigare, tycker jag det bara är fånigt att det hoppar upp till 50% eller vad de är, vid en viss nivå. Eftersom lönen ändå följer efter i skuttet, och ger propotionellt lika mycket+lite till i lön efter skatt (vid en löneökning). Men trots allt finns det personer som tjänar pengar på andra sätt, fastigheter, aktier och vad det nu kan vara. Och hur det skulle påverkas med fast porcent eller helt fast skatt, har jag ingen koll på…
Samtidigt förstår jag inte riktigt hur de skulle korrigeras. Ja menar en höginkomstintagare tjänar ju den lön den gör pga höginkomstskatt. Om man tog bort den, skulle man inte också behöva ta bort det som kommit till? Annars skulle vissa personer helt plötsligt tjäna nästa dubbelt så mycket, jämflrt mot andra som är på samma. Mycket konstigt och orättvist. Och återigen, hur skulle det påverka de som får mer av sin inkomst på saker som aktieköp, etc… Men jag förstår att du vill ha bort det.
Ändå, förstår jag inte riktigt hur staten skulle få in de kapital de ändå behöver, med all skatt de nu får in. Elelr snarare, om de inte får det på lönen, var ska de få den? Eller ska staten inte bidra med lika mycket längre? Är det privatpersonen som ska köpa den försäkring och trygghet den behöver? Det verkar vara den enda lösningen som jag ser ocg dit vi går nu, då staten inte längre kan ge allt.
36. Jakob | september 27th, 2008 at 21:43
appe:
Jag förstår inte riktigt varför du blandar in fastigheter, aktier och liknande här? Det är väl inkomstskatten vi diskuterar?
Vad menar du med att en höginkomsttagare tjänar den lön den gör pga hög inkomstskatt? Förstår inte riktigt vad du menar där? Den tjänar väl ändå den lön den gör pga hårt arbete och genom att vara riktigt skicklig på sin arbetsplats?
Man kan väl i stället fundera om i fall att staten verkligen använder sina pengar så smart alla gånger. Tex gick endast omkring 30% av skatten till skola, sjukvård och äldreomsorg 2006 (kan säkert ha förändrats något sedan dess men tror inte att det är någon stor skillnad). Av resterande 70% så är jag helt övertygad om att man skulle kunna ta bort en hel del.
Sedan så glömmer du ju att om folk får behålla mer av sina pengar så används ju dessa pengar till andra saker än staten men som ändå gynnar landet och staten. Folk handlar för dem vilket indirekt leder till att fler får jobb och staten behöver betala ut mindre i bidrag samtidigt som de får in mer skattepengar både genom de nya som arbetar och att företagen betalar mer i skatt pga att de säljer mer. Folk investerar mer vilket betyder att fler företag får kapital att starta upp, växa och utveckla sin verksamhet. Vilket leder till fler jobb, färre arbetslösa och mer skatteintäkter.
37. appe | september 28th, 2008 at 00:28
Vad jag menar med att höginkomst får den lön den får… så här, är del väl… att vid en viss gräns så kommer höginkomst skatt som går från 30 till 50 % (typ)?
Säg att den är vid 30000, en sådan får efter skatt 0,7*30=21.000. Sen råkar han få en lönehöjning på 2 tusen, jippi säger han och får helt plötsligt betala 50% i skatt… 30*0.5=15000 efter skatt… men så funkar det ju inte… en lönehöjning för honom kommer ju ta honom till 22/0.5=44.000… 22.000 efter skatt. Det är vad jag menat hela tiden. Och jag menar också att han inte har gjort sig förtjänt av en löneökning på 150%, men dock 10% eller vad det blir reelet, efter skatt. Så, är det ju det fungerar.
Men om man nu skulle ta bort höginkomstskatt och dra alla över en kamm, så skulle ju också hux flux den som har säg tjänar 45k, få 30k efter skatt, medans den som förrut tjänade bara ett par tusen mindre efter skatt.. nu tjänar 10k mindre. Rättvist? Den som hade 45k hade ju den lönen, pga 50% skatten… Så då menar jag, att den skulle behöva korrigeras. Någon av dem. Så var skulle man börja korrigera?
Jag är rätt så lost som sagt… men visst kan man få inkomst på aktier mm? Trodde det var det du skrev om bland annat… och det skattas det ju på? Men jag har bara en känsla av att 50% skatten finsn av en anledning, och om den skulle tas bort skuylle det leda till ett betydligt mer segregerat samhälle… de rika skulle skjuta i toppen.
Och sedan måste jag kritisera argumentet då man får mer i plånbken skulle kunna konsumera mer. Att det ska vara en lösning på så väl inrika fattigdomsproblem, så väl som världslig fattigdom, vilket jag har har argument för. Att vi ska lösa välrdens fattigdom genom att konsumera mer. Jag tror inte att vi kan lösa u-ländernas fattigdom genom att få dem tilvlerka mer Nike-skor eller Nokia-telefoner… visst de får jobb och perngar, men vad ger det dem själva? Pengar, visst, kul. Men de tillverkar endast rikemans produkter medans deras enga inhemska samhällssystem låts falla sönder. En total handel helt inriktad på export, ut med allt de tillverkar från landet. I min synvinkel, inte rätt våg att gå, det finns betydligt bättre sätt att hjälpa dem, om det är vad vi verkligen vill, och inte få nyare finare mobiltelefoner för oss själva?
Och i huvudtaget, att konsumera mer för att göra samhället friskt och lyckligt, är för mig även det, åt helt fel håll. Men då kommer vi nog in mer på livsinställning.
38. Jakob | oktober 6th, 2008 at 21:59
appe:
Jag tror du missförstår mig angående konsumtionen, jag anser inte på något vis att alla människor måste konsumera mer, tvärt om jag förespråkar snarare ett sunt leverne utan överkonsumtion.
Vad jag menade var att dessa pengar hjälper andra människor även om staten inte stjäl dem ifrån dig.
Mitt inlägg handlade om lönen, inte andra inkomster även om det naturligtvis blir intressant ur även dessa synpunkter men skillnaden är att inkomster från aktier/fonder inte beskattas på så vis att den som tjänar mer måste betala en högre % så som det är med lönen.
39. Eva | januari 2nd, 2009 at 07:09
”Den tjänar väl ändå den lön den gör p g a hårt arbete och genom att vara riktigt skicklig på sin arbetsplats?” Jakob, är du så naiv att du tror att man har hög lön för att man arbetar hårt? Snarare att man är man, jobbar i privat sektor och har talets gåva. Det vore ju härligt om hårt arbete och skicklighet ledde till höga inkomster, men tyvärr inte i den här världen. En engagerad, skicklig och erfaren (kvinnlig) barnskötare på daghem tjänar hälften av vad en halvlat, munvig (manlig) säljare gör, t ex…
40. Jakob | januari 3rd, 2009 at 21:03
Eva:
Fast nu jämför du både olika yrken och olika arbetsgivare. Hade den skicklige säljaren tjänat dubbelt så mycket som den skicklige barnskötaren om denne också jobbat på daghemmet?
Vilket yrke man väljer är upp till en själv, vissa yrken betalar mer och andra mindre och detta kan knappast komma som en chock för någon.
Om du väljer att bli städare så kan du sedan knappast komma och vara förvånad över att läkare tjänar mycket mer än städare.
Att den offentliga sektorn i regel betalar mycket sämre än den privata är inte heller det någon nyhet för något och det är också ett medvetet val om man väljer ett yrke där man troligtvis kommer att hamna i den offentliga eller privata sektorn.
41. NiklasS | februari 18th, 2009 at 14:55
När jag läste denna text för runt 7 år sedan så fanns det i en Små-företagarblaska. Där handlade det mer om hur företagare (troligen småföretagare) behandlas av staten än om individer och dess löner. Om hur arbetslösa har mer rättigheter än en småföretagare etc. Man kan se texten utifrån ”pengarsystemet” eller kanske mer på mentaliteten i omgvigen. Man skulle säkert kunna dra hur många paralleler som helst.
)
(i den texten jag läste för 7 år sedan räknade man rätt
Jag tycker det finns något i texten man kan plocka fram. Fördelen med sådana här enkla texter är att (nästan) alla förstår innebörden och den går (nästan) att diskutera. Skulle man gjort en mer ”fin” version av texten hade den blivit minst 250 sidor (550 i USA) men den skulle inte nå alla. Nackdelen när den når flera är att det blir lite mer grottmännisko-rop till den. ”Fan va rätt, Öööööööö, Ähhhhhh, suger…”.
Jag är inte en vänster-person men kan tycka att deras ifrågasättande är bra. Visst suger det kraft men det tar en viss kraft för att hålla balansen. Själv ser jag till att jobba, tjäna pengar, betala skatt, konsumera, skaffa barn, fostra etc. Och ifrågasätta när jag anser att sysemet balanseras för mycket åt fel håll. Sen finns det andra som kan munkriga och använda mina skattepengar för att upprätthålla systemet.
Har själv växt upp i miljonprojekt-radonkåk bland lata och gnällande människor (drivkraften saknas) och jag har drivit småföretagi ett gäng år. Har insett hur enklare livet blir som fastanställd så jag är fastanställd. Jag kan använda denna text för att uttrycka den nedtryckande känslan som finns generellt i Sverige.
Satt i bastun i badhuset nära Skanstull, Stockholm för kanske 4 år sedan. Där satt lite folk och bland annat en kille som nämnde att han kom till Sverige för 3 år sedan (han hade lärt sig nästan flytande svenska) och funderar nu på om han inte ska dra till USA eller något annat land. Han känner att han får pengrna i knät utan att behöva göra något. Han drar hellre till ett annat land där man måste kämpa för att ta sig framåt. Han blir automatiskt jätte passiv här i gratislandet Sverige.
(Hittar ni massa stavfel o konstiga meningsuppbyggnader beror det på att jag är dyslektiker, med idiot lärare i grundskolan, från en fattig familj som inte orkar köra texten genom en office stavningskontroll. Sen suger tangentbordet på denna laptop.)
Tack för ordet!
42. Oscar | mars 9th, 2009 at 22:50
Det är precis det här som alla sossar som säger att det bara är de rika som fått det bättre sedan alliansen tog över, behöver läsa. Det handlar om procent inte kronor mina kära medborgare!
43. Ninni | juli 23rd, 2009 at 15:47
Nu har inte jag läst alla poster men det verkar som när man kommer till disskusion om skatt för låginkomsttagare och höginkomsttagare så ser man inte elefanten i rummet. De som tjänar mycket pengar jobbar oftast långt utöver dessa 8 timmar om dagen som ”vanliga” människor. Dom driver förmodligen ett företag som ger jobbmöjligheter till andra och bidrar därmed med en hel del till arbetsmarknaden. Jag ser inget fel i att dom ska få lägre skatt. Dom drar ju sitt strå til stacken medans många andra bara ligger och vilar på den.
Skriv kommentar
Viss HTML tillåten:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed